Doble terremoto en Chile: conclusiones del debate

El primero de junio 2010, Otra Distancia organizó el primer debate de una serie de discusiones que tendrán como hilo conductor la elaboración colectiva de una visión constructiva y crítica de Chile en su bicentenario. En este sentido, creemos que las excelentes exposiciones de Mauricio Onetto y de Daniel Grimaldi fueron un aporte indispensable para entender lo que está ocurriendo después de la catástrofe del 27 de Febrero. (Más información en las columnas Debate terremoto y recomposición política en Chile y Después del terremoto: síntesis de prensa )

En una tarde lluviosa nos reunimos en el Bistrot Saint Antoine, cerca de Bastille, con más de veinte participantes que eran mayoritariamente jóvenes chilenos estudiando o trabajando en París. Contamos además con la presencia de Sebastian Schneider, de la embajada  chilena en Francia y con la participación especial de Carlos Ominami, ex-ministro y ex-senador.

Cómo la concertación perdió por jugar con cartas marcadas por la derecha.

Ha ocurrido lo que algunos temían y otros soñaban. Piñera ha ganado las elecciones. Por primera vez en la historia de Chile desde el retorno de la democracia el candidato de la derecha obtiene la votación relativa más alta en una primera ronda electoral pasando en condición privilegiada al balotaje para ganarlo. ¿Cómo es esto  posible? La Concertación de Partidos por la Democracia, la coalición política más exitosa del último siglo, por sobre el Frente Popular y los gobiernos liderado por los radicales, se hunde. La misma coalición que logró triplicar el ingreso per cápita de los chilenos, disminuir la pobreza de alrededor del 50 % al 18% de sus habitantes, mejorar la posición de la mujer, desarrollar los derechos civiles y políticos, hacer de Chile el país con mayor índice de desarrollo humano entre los países de Latinoamérica según  el PNUD, validar universalmente la importancia moral de los derechos humanos, etc. ¿Cómo ha ocurrido esto?

Un nuevo Plan (des) Regulador del Gran Santiago

El Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU) está llevando a cabo un proceso de modificación al Plan Regulador Metropolitano de Santiago (PRMS), el que deberá ser aprobado o rechazado a más tardar el próximo 6 de julio 2010.  Según los argumentos expuestos ante el Consejo Regional por Fernando Echeverría, intendente de la Región Metropolitana (artículo del 3 de junio en El Mercurio), la principal razón que justifica una nueva expansión del límite urbano sería la escasez de terrenos para la construcción de vivienda social. Esto es una verdad a medias y revela una de las contradicciones del PRMS, que para dar cabida a las poblaciones más vulnerables en zonas próximas al empleo… ¡propone liberar terrenos en la periferia! Revisando la memoria de la modificación, aparecen otros asuntos graves que afectan a la capital, como la congestión y el despoblamiento del centro; pero la inclusión de nuevas áreas dentro del límite urbano tampoco es una solución para estos problemas. En el fondo, esta propuesta no asume el desafío de plantear un objetivo de desarrollo metropolitano, sino que se limita a adaptarse a tendencias observadas que no auguran un buen futuro para el Gran Santiago.